My, občané dotčení uvedenou stavbou a podepsaní na připojených podpisových listech, protestujeme proti realizaci stavby uvedené v titulu protestu, a to z těchto důvodů:

1. Realizace uvedené stavby by výrazně zhoršila naše životní podmínky, a to zejména proto, že by narostly emise a imise nad limity, které připouštějí zákony na ochranu zdraví. Náš vztah k uvedené stavbě je po celou dobu úmyslu Města Turnova, zvláště pak osobně starosty ing. Hejduka, zcela konsistentní a neměnný. To zcela jednoznačně prokazuje Petiční protest z roku 1999, z období přípravy změny č.1 Územního plánu Města Turnova, který zastupitelstvo města, přes naše konkrétní výhrady a porušení správního zákona, schválilo. Ani naše výhrady k uvedené stavbě, podané v pozdějších územních a stavebních řízeních v r. 2000 a 2001 nebyly ani nadřízenými orgány akceptovány, až teprve naše Odvolání proti již vydanému stavebnímu povolení k Ministerstvu dopravy ČR na začátku r. 2001 bylo úspěšné a vydané stavební povolení bylo Ministerstvem v celé rozsahu zrušeno. Současně s odvoláním jsme podali také stížnost pro porušení zákona na Okresní hygienickou stanici v Semilech, a to u Ministerstva zdravotnictví ČR. To ji předalo k vyřízení Krajskému hygienikovi v Liberci. Ten nás dopisem s datem 30.5.2001 informuje, že shledal téměř všechny kroky Okresní hygienické stanice (dále jen OHS) v Semilech jako protiprávní pochybení a uložil kroky k nápravě, které podle našich informací, nebyly dosud napraveny. Máme na mysli zejména kroky OHS Semily, v rámci nichž tento orgán vydal nesouhlasný posudek ke změně ÚZP č.1, a po lživém “čestném prohlášení” starosty ing. Hejduka, že s námi jedná o bytových náhradách, jej v tomto duchu (pokračování v jednáních které ani nezačala) OHS změnila na podmínečně souhlasný, a to přes to, že řádným správním postupem nebyl předchozí nesouhlasný posudek zrušen. Pan starosta ing. Hejduk byl v časové tísni a tak si vlastně na OHS Semily porušení správního zákona “vynutil”. iPřinejmenším tedy pochybně vyznívá snaha úředníků města a jeho orgánů (viz MF Dnes s datem 10.4.2004 – vedoucí odb. Rozvoje pan Kanclíč, a pan místostarosta Pekař, že jsme – cituji “ ….zaspali dobu.” Opak je pravdou. O změnách, která se ve věci v současné době chystají, jsme se dozvěděli před vánoci loňského roku, a to jen náhodnou shodou okolností, kdy už byly projekty a studie dávno hotové (viz data jejich pořízení). Na adresu vedoucího odboru Rozvoje města p. Kanclíře budiž ještě konstatováno, že on to byl, kdo odmítl panu J. Novotnému, na žádost ing. Jareše z SBD Turnov, zapůjčit k seznámení studie zpracované Valbekem Liberec, a to s odkazem na to, že jej může zapůjčit pouze statutárnímu zástupci SBD. Ptám se tedy, čím chce pan Kanclíř zdůvodnit to, že porušil zákon o poskytnutí informace, která nepodléhá žádnému utajení. Naopak, občané bydlící v domě 1679 jsou přímo dotčenými osobami uvažovanou stavbou. Je tedy licoměrné, když orgány města záměrně občany o svých krocích ve věci neinformují, a pak jim přisuzují nečinnost. Z uvedeného plyne, že naše stanovisko je neměnné již od roku 1999.
2. Oprávněnost našich obav ze svedení dopravy z Průtahu městem do Fučíkovy ulice plně potvrzuje i současná intenzita dopravního toku v této ulici, a tím i podstatný nárůst emisí a imisí, a to nejen v horní části ulice, u přemostění. S oprávněnou nedůvěrou přistupujeme zejména ke všem studiím v oblasti emisí hluku z dopravy. Máme neblahé zkušenosti s hlukovou studií fy Alfaprojekt Olomouc, která předpokládala (výpočtově) v horní části Fučíkovy ulice naprosto nepodstatný vzrůst hladin akustického tlaku na zdraví lidí, podobně i na dalších místech průtahu. Po změření skutečné zátěže hlukem z dopravy OHS v Semilech, koncem dubna 2001, když předtím Průtah byl trvale ihned zprovozněn (zkolaudován) na počátku prosince 2000, bylo zjištěno, že “úspěšnost” dříve zmíněné hlukové studie činila cca 14% - tedy že z 86 % byla nevěrohodná, mýlící se. Což znamená, že celkem na 12-ti místech měření ze 14-ti byly zjištěné hodnoty nad zákonným limitem (překračovaly ho) a na dvou místech byly těsně na hranici – 49,5 a 50 db z povolených 50 db. A to přes to, že před začátkem měření si OHS “vynutila” na Policii ČR asistenci na Průtahu, kde v té době byla rychlost dopravním značením omezena na 50 km/hod. Jinak by to asi “nevyšlo” ani v jediném místě měření! Teprve na základě zjištěných hodnot hluku měřením byly realizovány, s odstupem dalšího jednoho roku, dodatečná protihluková opatření (stěny). Takže od zprovoznění, po dobu 1,5 roku, bylo naše zdraví vědomě ničeno nadměrným hlukem. Za poněkud neobvyklé také považujeme skutečnost, že zadavatel následného měření hluku (stavebník), po realizaci dílčích dodatečných protihlukových opatření, toto nechal zpracovat naprosto cizí firmou, nikoliv OHS Semily. Proč asi? Následná měření byla pochopitelně pro stavebníka příznivá! Ptáme se tedy, kdo za popsaný stav nese odpovědnost? A kdo nese zodpovědnost za to, když v současné době, kdy v důsledku zprovoznění Severní větve propojení PZO s Fučíkovou ulicí zde prokazatelně podstatně narostl provoz, a jsou v celé délce Fučíkovy ulice překračovány povolené limity hluku. To připouštějí i pracovníci nového projektanta Jižního napojení, fy Valbek Liberec. A nutno ještě dodat, že není dosud dokončena stavba nové protihlukové stěny, ve směru od přemostění Fučíkovy ulice k čerpací stanici PHM KONTAKT, která má být o 1m vyšší nežli protihluková stěna protější, ve směru k Fučíkovy a Smetanovy ulice, což pochopitelně se promítne do další hlukové zátěže v našem teritoriu. Proto žádáme, aby před započetím jakýchkoliv jiných prací (projektových) bylo uděláno nové měření hluku v celé délce Fučíkovy ulice a od zjištěných skutečností se odvíjely další úvahy projektanta.
3. Nová hluková studie, mající prokázat oprávněnost nových protihlukových opatření, zpracovaná na základě zadání fy Valbek (zpracovatel projektu), firmě EKOLA, s.r.o. Praha, řeší protihluková opatření v nejvíce exponované horní části Fučíkovy ulice. A nikdo (projektant?) vůbec neřeší dopady zvýšené intenzity dopravy po zprovoznění Jižního napojení a překračování již současných povolených limitů. Že budou podstatné, dokazuje nárůst intenzity dopravy v ulici po zprovoznění napojení Severního. Je nesporné, že plného naplnění dojdou naše obavy, signalizované studií, kterou nechalo město zhotovit fy SAUL Liberec, že se Fučíkova ulice stane pro směr od Prahy nejvíce využívanou ulicí pro přístup do této části města, ač pro to v žádném směru není dimenzována. Ani co do intenzity dopravy, ani zátěže vozidel (jen do 3,5 tuny!). O tom svědčí již současné poškození povrchu komunikace, zvláště v části blízké přemostění Průtahu přes Fučíkovu ulici – propadlý a rozpraskaný povrch v částech u krajnice k příkopu. Studie v některých částech protihlukových opatření stav zlepšuje, v jiných zhoršuje. Tak např. prodloužení a zvýšení protihlukové stěny od km 0,7 situaci asi zlepší v části Smetanovy ulice, ale protihlukové stěny na Jižním napojení, v km 0,65, jsou do Průtahu otevřené, a stěny budou působit jako urychlovač a znásobovač hluku, neboť prostor do Smetanovy ulice je v části oblouku přerušený – tedy pro expandovaný hluk zcela otevřený. Dále jsme toho názoru, že již v současné době je možno dopravním značením vozidla nad 3,5 tuny (zcela běžně tu projíždějí vozidla o celkové hmotnosti i nad 12 tun) z dopravy po Fučíkově ulici vyloučit, nechce-li ji město nechat zničit. Tato vozidla mají přístup do PZO po komunikacích, které jsou k tomu dimenzovány – a to je Nádražní ulice a Průtah městem. To by to ovšem pan starosta musel myslet se svými současnými i dávnými sliby v tomto směru vážně! Co se týká dále hlukové studie EKOLY Praha, v plné míře o ní platí to, že počítač spočítá s žádoucím výsledkem vše, co je mu zadáno. Za výsledek nikdo nezodpovídá a proto si zpracovatel může dovolit apologetizaci – obhajobu čehokoliv. Pro zvlášť hlukově exponované okolí domů 1679, 1644, 1722, ale i domy na parcelách č. 2265/135,136,138,66,58,137, je do počítače zadáno, že tamní terén je pohltivý, ač naproti těmto objektům je naprojektována 5m vysoká protihluková stěna z odrazivého materiálu a celý tzv. pohltivý prostor je uvnitř doslova obehnám kol do kola protihlukovými stěnami, o které se odrazy budou “fackovat”. Dále do výpočtu jsou použity údaje o toku vozidel a jejich skladbě ze studie ALFAPROJEKTU Olomouc, tedy té, která byla téměř zcela neúspěšná – tedy zmetek! Naopak, údaje o toku vozidel a jeho intensitě, zjištěné při skutečném měření koncem dubna 2000, jsou pominuty – proč asi!? Protože skutečná zjištění byla více než trojnásobná? (3000 vozidel proti 9000 zjištěným a podíl těžkých nákladních vozidel necelých 10%, když zjištěná skutečnost byla téměř 30%!) A totéž platí pro zadanou rychlost vozidel. Ve studii je uvedeno, že povolená rychlost v úseku Průtahu je omezena na 70 km/hod., což není pravda! Rychlost zde není omezena a činí tedy 90 km/hod. Tomu v podstatě odpovídá i skutečně zjištěná rychlost vozidel. Dále ve studii uvedená protihluková opatření vůbec neřeší ochranu bytů nacházejících se nad úrovní protihlukových stěn, ať je jejich výše jakákoliv (2, nebo 5m). Samotná protihluková stěna navržená u domů 1679 a zčásti 1644 je tak zrůdné monstrum, že si snad ani není možné horší představit. Odporuje řadě zákonných požadavků na technické podmínky staveb. Zřejmě také je jediným takovým monstr-unikátem nejen v ČR, ale možná i v EU. To jsou pochopitelně jen některé výhrady. Je možno přinést i další! Proto doufáme, že tyto skutečnosti nezůstanou bez povšimnutí příslušných orgánů hygieny a stavebního úřadu, které ze zákona mají za povinnost pečovat o ochranu oprávněných zájmů lidí. I když tuto péči by bylo žádoucí očekávat i od představitelů Města Turnova. Skutečnost však je taková, že jejich bezohledné kroky naše zájmy přímo poškozují. Řečeno ústy starosty Města ing. Hejduka – “čisté dopravní řešení” je nadevše. A pane starosto, co naše “čisté životní prostředí” a v důsledku toho naše zdraví – to Vám zřejmě není ničím!? A co Váš svérázný výklad zákona na ochranu zdraví, ve smyslu Vámi konstatovaného v MF Dnes, že cituji: “…nyní se změnily hygienické normy a proto postačí pouze protihluková stěna nebo silná okna” – konec citace. Ptáme se tedy, jestli víte, kdy se ty normy změnily a jak!? Ano, to platí a platilo i dříve. A nezměnilo se ani to podstatné – tedy limity hluku. I ta “silná” okna platí, ale pouze za jistých, v zákoně vyjmenovaných podmínek, a nelze-li požadovaných limitů dosáhnout jinak. My v bodě 6 prokazujeme, že to lze jinak dosáhnout!
4. Nikdy jsme nesouhlasili se změnou č.1 Územního plánu města Turnova a byli jsme toho názoru, že PZ Vesecko je pro tyto účely, neboť se nachází mimo zastavěnou oblast, mnohem příznivější. Je nám známo, a také jsme tím argumentovali, že tato PZO není v dostupu železniční dopravy, na rozdíl od PZ změnou č.1 zrušené (u nádraží ČD, u Přepeř), když trendy v EU, jejímiž brzo budeme členy, jdou ve směru omezení kamionové přepravy, na konto dopravy železniční, která je mnohem ekonomičtější a je jen otázkou času, kdy investice do silniční sítě budou, ve vztahu k dopravě po železnici, nedostupné, stejně jako nákladnost (ekonomika) nákladní autodopravy a množství emisí, které produkuje, i ve vztahu ke “skleníkovému efektu” a nutnosti jeho snižování. Nelíbí se nám ani skutečnost, že naše zdraví má být ničeno a majetek znehodnocován ve prospěch zisků soukromě podnikatelských subjektů v PZO v převážné míře působících. A v nemalé míře se nám nelíbí ani to, že tato dopravní obslužnost má být hrazena z kapes daňových poplatníků, tedy našich. Je nám známo, že stát nemá prostředky na nejnutnější údržbu silnic a tady se již investovali státní miliony, bez řádného stavebního povolení, jako “černá stavba”, která však, jak bývá v našich krajích zvykem, zákon nezákon, nakonec, po realizaci, v rámci řízení o odstranění černé stavby, zlegalizována byla. A mají se investovat další miliony! Jižní napojení, bez 10 mil. již vynaložených, má stát dalších 7 mil. Kč. Proto jsme přišli se svou iniciativou, a navrhujeme toto řešení, které je podstatně levnější!
5. Před naším návrhem nutno předeslat, že město nechalo zpracovat, a to firmou Valbek, tedy tou firmou, která zpracovává současný projekt stavby, tři alternativy dopravní obslužnosti PZO, ve studii s pořadovými čísly 1-3. Všem třem alternativám jako sláma z bot čouhá snaha prokázat správnost “jediného řešení”, a to tzv. Jižního propojení. Tak podle ní alternativa č.1 je nerealizovatelná, neboť je velmi nákladná (téměř 9 mil. Kč). Spočívá ve vybudování nové komunikace dlouhé cca 520 m, a to odbočením ze stávající komunikace z Nádražní ulice do Ohrazenic a vyvedením na Fučíkovu ulici u paty přemostění nad domem 1679. Alternativa č. 2 je nerealizovatelná,neboť je opět velmi nákladná. Stála by přes 18 mil. Kč. Spočívala by ve vybudování nové komunikace délky 1200m, která by začínala mimoúrovňovým křižováním za podjezdem u Pekáren – ve směru na Harrachov, vedla podél lesa nahoru k východnímu okraji PZO a odtud dokola kolem celé PZO až na křižovatku u čerpací stanice Kontakt. My se tedy ptáme, proč musí vést kolem celé PZO, proč neskončí na okraji, což by představovalo délku trasy jen cca 400 m, což by stálo cca 4 mil. Kč. Navíc nevidíme žádný důvod pro mimoúrovňové křižování (tedy nadjezd), když Severní obchvat města na Harrachov má být realizován jako jednopruh, tedy nikoliv jako rychlostní komunikace. Taková komunikace totiž připouští přímé odbočení a napojení dopravního toku, nanejvýš by se nechalo uvažovat o vybudování kruhového křižovatky, podobné jako u křížení této Severní komunikace se silnicí na Jablonec u Rohozce a PZ Vesecko. Alternativa č.3 uvažovala vedení trasy mezi stávající zástavbou v Ohrazenicích (u Mencla). Předpokládá kompletní rekonstrukci této komunikace za téměř 9 mil. Kč a považujeme ji nejen za zřejmé “plácnutí do vody”, ale i za vrchol diletantismu v oboru, neboť je z hygienických důvodů naprosto neprůchodná. V tomto duchu se nám také zdá poněkud úsměvné tvrzení pana starosty ve zmíněné MF Dnes, že Město je vedeno snahou umožnit co nejvíce sjezdů z průtahu do Města. Opak je pravdou! Ještě v roce 1998, v době stavebního řízení o povolení stavby Průtahu, Město mělo zájem pouze o jediný sjezd do Města, a to u Kudrnáčových hodin. To Ohrazeničtí byli jiní kabrňáci! Projevili zájem o propojení průtahu, na základě přání svých občanů, a to kvůli autobusové zastávce ve směru na Liberec a sjezd u Cartechu a nájezd na Liberec podjezdem pod Průtah byl na světě – bez problémů. Turnov žádný zájem o obousměrné napojení v tomto prostoru neprojevil!
6. Opakovaně navrhujeme takové řešení dopravní obslužnosti PZO, které bude k našemu bydlení šetrnější a levnější pro veřejné finance ze státních zdrojů, neboť Město Turnov v nejmenším nehodlá stavbu investovat. Náš návrh dopravní obslužnosti PZO spočívá ve vybudování jednosměrné připojovací komunikace, šíře 3,5 m a délky cca 120 (což činí cca 420 m² ) na obecním pozemku. Vedla by od paty přemostění přes Fučíkovu ulici , do mezery za domem 1248 a navazovala by na začátek připojujícího pruhu na km cca 0,67, za domem č. 1248, jehož parcely by se vůbec nedotkla (není tedy třeba nic vykupovat ani vyvlastňovat). V cenách kalkulovaných firmou Valbek, tedy 1600 Kč za m^2, to představuje náklad cca pouhých 672 tisíc Kč, + protihluková opatření, která by zřejmě, při délce 120m jistě nestále více než 800 tisíc Kč, tedy vcelku by náklad představoval 1,5 mil. Kč. Touto komunikací by mohla vozidla vyjíždět z PZO ve směru na Jičín (Turnov) a Harrachov. Vozidla ve směru od Prahy by u Pekáren podjela přemostění na Harrachov a připojila by se, podle druhu tam vybudované křižovatky, k vozidlům ve směru na Prahu a najela by do PZO u čerpací stanice Kontakt. To by pro nás mělo význam rozhodující zejména v tom, že Fučíkova ulice by se nemohla stát hlavní příjezdovou komunikací do Turnova ve směru od Prahy, namísto k tomu dimenzované Nádražní ulice. Vozidla ve směru od Prahy by do PZO zajížděla přes podjezd u Pekáren. Zde by se za podjezdem, podle druhu vybudované křižovatky (dle druhu nově vybudované komunikace Severního obchvatu Města buď odbočením vlevo, nebo na kruhovém objezdu), připojila k vozidlům jedoucím od Harrachova (Rohozce) a do PZO najela u čerpací stanice PHM KONTAKT.

 

Závěrem - nesouhlasíme s připojením Fučíkovy ulice na směr od Prahy a požadujeme:

1. Před jakýmikoliv dalšími kroky fy. Valbek, jako projektanta stavby, aby Krajská hygienická stanice v Liberci nařídila změření hluku na různých místech Fučíkovy ulice, zejména však v dotčeném prostoru realizace stavby Jižního napojení PZO.
2. Aby Město Turnov zadalo posouzení našeho návrhu na dopravní obslužnost PZO, obsaženého v bodě 6, nezávislému oponentovi. Posouzení fy Valbek považujeme za střet zájmů a nepřípustné z důvodu podjatosti.
3. Aby Město Turnov umožnilo pověřeným zástupcům jmenovaným v tomto Petičním protestu č.2 přístup k veškerým informacím týkajícím se řešené problematiky (napojení PZO na komunikaci Průtahu městem), pokud nepodléhají zvláštnímu zákonu o utajovaných skutečnostech.

1. Ing. STILLER František, Fučíkova 1722, 511 01, Turnov – tel. 603 163107
2. ŠONSKÝ Ladislav, Bedřicha Smetany 2013, 511 01, Turnov – tel. 602 364456
3. NOVOTNÝ Josef, Fučíkova 1679, 511 01, Turnov – tel. 605 727659

V Turnově dne 13.4.2004

Přílohy: 8 listů se 186 podpisy občanů dotčeného místa.